Los Irresponsables

Durante los últimos días, he pasado mucho tiempo leyendo artículos sobre los “responsables” de la crisis económica actual. He identificado un par de nombres muy claros, a los que fácilmente se les puede atribuir la situación actual del mundo. Peor aun, son sujetos que permanecen en puestos clave del sector público y privado. El mejor ejemplo de ellos es Larry Summers, un ávido economista, jefe de asesores del actual presidente Barack Obama, quien planteó hace un par de años la “necesidad” de “liberar” a los bancos de la supervisión cercana. Es bastante extenso lo que en 1999 este sujeto proponía, y no es el único responsable de que haya ocurrido. Fueron muchas modificaciones a varias leyes, implicando la aprobación del Congreso Norteamericano y el Presidente. En otras palabras, no fue un desliz pequeño lo que se había propuesto. Fue una reforma integral al sistema de supervisión bancario en los Estados Unidos. ¿Cómo un hombre (o un puñado de hombres) adquiere tanto poder?

La primera respuesta es la que usualmente se daría en una camarilla marxista-facistoide. Gente como Larry Summers, Robert Rubin, Alan Greenspan, Tim Geithner, Henry Paulson, etc. pertenecen a una especie de mafia conspiradora dura. Su misión es empobrecer a todos los seres humanos del planeta, empleando dogmas provenientes de escrituras que ellos consideran sagradas y que aplican a un nivel que ni siquiera los judíos habrían hecho con los mandamientos de Moisés. Son una mafia, encargada de favorecer los ideales cerrados y corruptos de una élite empresarial norteamericana. Claro, todo eso si yo fuera de mente cerrada o trabajada en la Jornada. Sin embargo, quiero darle una nueva dimensión.

He pensado mucho sobre personajes como Henry Paulson y Larry Summers. Paul Krugman, ha criticado mucho el nombramiento de Larry Summers como jefe de asesores, argumentando una visión mas conservadora (de libre mercado y a favor de los empresarios) para una perspectiva de cambio hacia la socialdemocracia que prometía Barack Obama. Habló muy mal de la primer propuesta de Paulson para arreglar la crisis, ridiculizando su posición como “infantil”. Y, sin embargo, pienso que no es culpa como tal de este par de cuestionables seres humanos. La responsabilidad de la crisis va mas allá de la negligencia de Paulson o los dogmas de Summers. Los errores se ubican en el pueblo norteamericano.

Señalar al ciudadano común como responsable de la crisis puede parecer una falacia muy sencilla, e incluso, irresponsable. Pensar que los ciudadanos de a pie negociaron con banqueros corruptos es una idea por demás estúpida. Pero, es necesario entender varias partes del argumento para que tenga sentido. Es necesario quitar la falacia de "pueblo bueno contra intereses corruptos malos” de la visión tradicional para entender mejor esta perspectiva. He aquí un par de puntos que resumiría como fundamentales:

· Primero. Las alertas sobre la falta de supervisión en el sistema bancario gringo aparecieron desde la aprobación de la ley. Desde ese entonces, el New York Times reporta la visión de intelectuales y especialistas, sobre lo catastrófico que sería tener una ley así y el retroceso que implicaba su aprobación. Si el pueblo norteamericano decidió no fijarse, no es justificación.

· Segundo. Varios de los asesores económicos pasaron por administraciones de varios colores. Alan Greenspan enfrentó a Ronald Reagan, George Bush (papa), Bill Clinton, George W. Bush (hijo). ¿Por qué nadie le pidió cuentas? Igual pasa con Rubin, igual pasa con Summers y la lista sigue creciendo. Pensar que mágicamente la crisis fue culpa de George W. Bush porque reventó en su periodo es, cuando menos, infantil.

· Tercero. No entiendo como los norteamericanos decidieron votar por los republicanos para un periodo extra de George W. Bush. Si el tipo era tan imbécil como ahora todos lo retratan, ¿por qué mantenerlo? Hoy en día todos se burlan de él, pero hace 4 años decidieron darle una nueva oportunidad. ¿Bajo que argumento? ¿Acaso hizo mal las cosas desde mediados de Octubre de 2008? Si la reforma fue aprobada en 1999, ¿por qué es responsable Bush?

· Cuarto. Esta es las más simple de todas. Tomar propiedades que no podían pagar, esperando que enriquecieran mágicamente con una expectativa de apreciación infinita. Es cierto que las casas son inmuebles que siempre se apreciarán. Pero, si no las podían pagar, ¿por qué se endeudaron? Si las casas no se apreciaban a la velocidad necesaria, muchas familias se irían a la bancarrota. No entiendo como un jefe de familia se arriesgaría a tal tontería.

· Quinto y final. Todo ciudadano norteamericano cuenta con un pedazo de responsabilidad. Si él o ella ven que algo en la economía sale mal, ¿por qué no exigieron a sus representantes que hicieran algo? ¿Por qué esperan a que las soluciones entren por sus televisores en cadena nacional? ¿Para qué sirven sus leyes? ¿Acaso les es mas importante demandar a Mc Donalds por cabellos que encuentren en su comida que el papel que juegan sus congresistas? Eligieron en varias ocasiones a representantes, senadores, gobernadores, etc. ¿Por qué no les exigieron/sabotearon con el voto para que acabaran con esta tontería? Si tienen la democracia mas perfecta del mundo, ¿para que la quieren?

Finalmente, dejo un par de evidencias para todos los colores y sabores:

• Si usted ama las conspiraciones, lea este artículo: The Big Takeover
• Si usted no puede evitar la revisión del pasado con su obligado “LO SABIA!!!”, lea este artículo: Don’t Bank on It (asegurese de leer la fecha).
• Si usted no tiene idea de lo que hablo, revise estos links de Wikipedia: Alan Greenspan, Gramm-Leach-Bliley Act , Larry Summers, George W. Bush.
• Si usted quiere burlarse de las perspectivas tontas que tienen los norteamericanos sobre este problema, visite reddit.com